論父權不應拿來解釋男性受壓迫，以及壓迫男性的平庸之惡。

在過去，女性是完全沒有自主決定權，也就是說凡事都是男性決定的，這導致了一種成年男性能霸佔既得利益的體制結構，所以被稱作父權，用來解釋這套體制結構帶來的壓迫，同時也用來譴責男性，來幫助女性主義爭取女性權益。
　
如今，這套體制結構還在，但女性可能已經不完全沒有自主決定權，當女性也順應著這套體制結構去壓迫他人，尤其是順應著父權思想壓迫男性時(規訓是男生要勇敢,負責,堅強,陽剛,能賺錢養家,不能哭,可犧牲,可打罵,可吃苦,該當兵等，歧視是男生髒,臭,噁心,變態,只用下體思考,粗心,粗魯,暴力,冷血,不值得同情,不值得活著,以及做不到規訓的沒擔當,娘砲,魯蛇,廢物等。)，我們會覺得那一樣是受迫於父權，那些父權思想都是男性自己決定的，女性根本無法選擇，是被迫的。
　
但這裡需要分析的是，是現代男性去逼她要壓迫男性才行，她不做會無法生存，還是不做只是會得不到父權紅利，還是這是思想上的洗腦，在現代，一個女生不順應父權思想去壓迫男性，會無法生存嗎?好像不會，會得不到父權紅利嗎?有可能，但這種狀況在現代應該不多，所以是思想上的洗腦嗎?應該是。
　
也就是說，在現代，這是人的無知，平庸之惡，導致的壓迫，而不是現代男性逼迫女性該這麼做，這樣的去壓迫男性，已經不再是現代男性的錯了，或許這些壓迫男性的思想來自於父權，甚至更遠古時期，原始人男性陽剛更易於生存及受到選擇，一路被人類選擇至今，成為一種社會規訓、性別框架。
　
父權用來解釋女性受壓迫，直到現代都依舊合理，因為女性確實還未取得性別平等，男性確實還是得利，所以確實是現代男性的錯，壓迫女性的規則，確實是男性選擇及制定出來的。
　
父權用來解釋男性受壓迫，過去那些女性完全沒有自主決定權的時刻或許合理，但現代已經是平庸之惡了，這些壓迫著男性的規則是男性制定的嗎?很可能不是，很可能是在遠古時期就被男女共同選擇出來了，而假設就算是男性單方選擇及制定的，那也不是現代男性的錯了，而父權這個詞，就是拿來譴責男性的過錯，用在女性受壓迫相當合理，用在男性受壓迫，只是讓現代受壓迫的受害男性，感到是自己的錯，是自己活該。
　
解釋男性受壓迫，可以用平庸之惡、社會規訓、性別框架，而不是去強調那是男性的錯的去使用父權這個詞，這些規訓及歧視(規訓是男生要勇敢,負責,堅強,陽剛,能賺錢養家,不能哭,可犧牲,可打罵,可吃苦,該當兵等，歧視是男生髒,臭,噁心,變態,只用下體思考,粗心,粗魯,暴力,冷血,不值得同情,不值得活著,以及做不到規訓的沒擔當,娘砲,魯蛇,廢物等。)，肯定不會是男性單方能夠制定出來的，遠古時代的原始人女性直到今日女性，都被男性壓迫沒錯，甚至很多時刻完全失去自主決定權沒錯，父權存在沒錯，但女性在歷史的某些時刻同樣還保有對男性的細微選擇、評論權，這不表示父權不存在，這只表示男性受壓迫不全然是男性單方能夠制定的。
　
很多大嬸時至今日，都無法忍受男性不像個男性、男性不夠陽剛，在自由的現代，是男性逼她該這麼做嗎?
父權可以很好的解釋女性受壓迫，但拿來解釋男性受壓迫，只是把社會整體對男性的選擇丟給男性自己承擔而已，社會規訓，平庸之惡，不完全是男性的錯。