溫柔哲學是哲學嗎？

溫柔哲學是哲學嗎？

思想探討：溫柔哲學全員

更新時間：2017年4月2日

問：我覺得你的文章比較像宗教，而不像哲學，寫得像是一種倫理規範，至於所謂哲學，要從結構面去批判建構論證，而不是給一堆假言或定言令式。

答：同理心人格定義的這篇，是哲學論證後該實踐的倫理規範，而哲學論證本身可以在其他篇文章闡明。

問：你這樣會變成巡迴論證，或是空泛的政治正確。

從零開始的，才可能是哲學。

拋開預設吧。

答：有例子嗎？ 不是很懂，你的意思是指不要預設要改善世界，不要降低競爭，不要永續環境，不要不孤獨，不要良好的合作關係？

問：要把一切信念都視為同等的，你已經抱持立場了，就不會再反身批判，或者是讓與你截然相左的信念對話，這會成為一種宗教，哲學高於他們，不作價值論斷，而是純理地思辨。

答：我覺得，那只是我們缺乏實踐多角立場遊戲，來讓我們的文章能夠更完善的指出哪一立場為何較完善，而不是哲學本身就容許所有價值沒有完善程度可言，也不是讓哲學成為阻礙人類尋找及選擇較完善的思想的障礙。

問：你誤解我的意思了，哲學的確會有各種意識型態，但哲學討論不是意識型態的辯證，這是沒有結果的，哲學是理論的辯證，必須訴諸於可普遍化的常識或先天能力，來加以建構論證，才能有理性論證的空間。

哲學從頭到尾都不存在較完善的意識型態，意識型態是無法論證的，能論證的只有哲學理論。

意識型態是一種宗教。

答：我們可以用多角立場來討論人類是否要改善世界，是否要降低競爭，是否要永續環境，是否要不孤獨，是否要有良好的合作關係，我會將這些預設為前提，是因為我覺得這是普遍人類共識，但這確實是有問題的，我們可以用多角立場遊戲來討論這些，給出為何要選擇這些的原因，為何選擇這些較完善的論證文章。

如果哲學不談普遍性，那麼就只是單純的數學算式。

問：我認為，意識型態是後來的事，從問題的探究下手吧，先專注於一個問題，並且為它進行純理分析與批判。

答：只有矛盾是錯，沒有完善度可言。

問：哲學是沒有終點的，哲學方法不會讓人找到真理，而是無盡的嘴炮，理解這件事，才會開始懂得哲學。

答：那我要做溫柔哲學，實踐哲學的一種，加入了完善度。

而純粹的哲學只有矛不矛盾，而沒有對錯，也就是說，只有自洽，而無法他洽，因為要他洽就需要普遍，需要完善度。

問：哲學作為實踐，會是一種態度，一種為了服膺永無止境的好奇心，而不斷批判懷疑的方法論。但是，它不會是倫理的，溫柔的。

答：那佛學除去實踐層面，是哲學嗎？他不斷自洽，而不怎麼他洽。然而哲學是否也是預設了什麼？不然為何佛學不是哲學？只因預設了輪迴嗎？那什麼是沒預設的哲學？我想不出來，都有科學預設。

問：各種哲學理論都會有立場，但是那些都會放在背後，不能被自我證立，否則就會成為宗教。

在建構論證時，之所以要回歸常識，事實，純理，先天能力，就是為了不讓哲學辯論，成為意識型態-這種宗教的角力。

很多哲學理論都會有預設，然而它們都會被提出來，自我批判，或者是繼續做純理分析。所以我才會說，哲學會是永無止境的。

答：那麼其實我有預設及其他哲學理論無異，而其他哲學理論可被再探討前提，我的哲學理論也可以，於是我的也是哲學理論，溫柔哲學指的是預設了要改善世界、不孤獨、維持良好關係、永續環境等等的哲學，因為要滿足以上預設，必須是溫柔的，所以命名為溫柔哲學。

問：那麼我的建議是，要嘛大方承認這是我的立場，要嘛把它們藏住，直到論證被建構完成後，再申明結論對於自身立場的支撐。

然而，它們就只會是立場而已，不能用來自我推論。

答：大方承認，因為我們也不是做不到自我去探討這些前提，只是那樣做沒有對錯可言罷了。

其實自洽的佛學也是哲學理論，因為就算是較科學的前提，也有著人類侷限的問題，因此也是依靠著普遍度的。

問：即便是宗教，也都能找出其哲學的層面，只是要做哲學的探討時，它就不會再是宗教的了。

答：另外，你自己本身的這套哲學是什麼的理論也預設了前提，即哲學沒有完善、普遍度，然而這個前提造你的說法，就沒有對錯可言，於是你的哲學理論，也沒辦法告訴他人該這麼做，只有認同你的前提的人，必須認同你的理論。

問：我是從哲學史來做論斷的，哲學一直都邁向自我毀滅。

答：我不認為這是自我毀滅

因為就算認同了你的理論，我們一樣可以創造溫柔哲學，只要我們的前提夠多人認同就好啦～

問：那我就說了，在方法上，哲學是一種說服，而不是像你一開始這樣，就做了一堆宗教式地宣稱，所以我纔不滿意這篇文章。

答：嗯，沒關係，可以再補充。

另外，在這套理論下，其實認同前提的多寡，就是普遍度，至於完善度則是理論能回答多少問題，且同樣得到認同。

或是說其實普遍及完善沒差異，都是在指這兩件事，嗯，這樣比較普遍。

問：這邊可以說的，就是認同前提的多寡，不等同於普遍，而是裡頭有更細緻且複雜的區分。

這個我最近也在思考，等到我有頭緒後再跟你聊。